T.C

ADANA VALİLİĞİ

(Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı )

KARAR NO                                                     :  10

KARAR TARİHİ                                            :  06.03.2007

                                                                               ADANA VALİLİĞİ

                                                        Tüketici  Sorunları  Hakem Heyeti Kararıdır.

 BAŞKAN                     ÜYE                                 ÜYE                         ÜYE                              ÜYE                   Raportör

 Remzi ÖZDOĞAN    Av.H.Tuğba AKKOCA  Gani ÖZDOĞAN    Hüseyin K.ELBEK     Suat YAHŞİ      Tuğba KENARLI

 San.ve Tic.İl Md.       Baro Temsilcisi               B.Şehir Bel.Tem.     Tük.Der.Tem.              Tic.Oda.Tem.    Memur  

ŞİKAYET EDEN

Adı                                                                      : Bekir EROL                    

Adresi                                                                 : Harran Üniversitesi  Ziraat Fakültesi Öğretim Üyesi          

                                                                                                                                     Seyhan  / ADANA                     

ŞİKAYET EDİLEN                                    

Adı/ünvanı                                                         :  SÜBHAN ÖZKAN  İNŞAAT  MİM. MÜH. LTD. ŞTİ.   

Adres                                                                  : Gazipaşa  Bulv. Sabancı Apt. Kat:5 ( Akbank Üzeri )        

                                                                                                                                           Seyhan / ADANA  

ŞİKAYET  KONUSU                                       : Daire satışı         

ŞİKAYET  TARİHİ                                          : 15.11.2006

OLAYIN ÖZETİ                                            : Tüketici  04.07.1996  tarihli  bir  gazetede   gördüğü ilan  üzerine  Özkan  İnşaata   05.07.1996  tarihinde  giderek   firma  yetkilisi  ile  görüştüğünü   o zaman ki  adı   Aysun  Yapı  Koop.  olan   ancak  aslında  Özkan  İnşaat   firmasından ,  inşaat  henüz  4. kat  aşamasındayken  A Blok  Kat:6 Daire :18  ‘e  kayıt  olduğunu  ve yine   gazete  ilanında  24 ayda  teslim ,  36 aylık   ödeme  koşullarına  göre  inşaatın  o anda  %40 ‘ının  bitmiş  olduğu hesabıyla  sözleşme  imzaladığını ve   üye  olduğunu  fakat  firma  yetkilisinin   kendisine   Kooperatif  sisteminden  çıkarılarak   firmadan  ev  almak için  üye  olması  gerektiği  bildirildiği  için  yeni  bir  sözleşme  düzenlendiğini , dairenin  tamamının  36 aylık  bir  süre  içerisinde  tamamlanacağını ve  kendisinin   daireyi  teslim  alması  için  30 ay  kalmış  olduğunun  ifade  edildiğini  ve  2001  yılına  kadar   düzenli olarak  ödeme  yaptığını  fakat  daha  sonra  yapmış  olduğu  araştırmalar  neticesinde , inşaatın   durmuş  olduğunu  ve ilerlemediğini   tespit  ettiğini  , bu arada  üyelerin  firmayı  mahkemeye  verdiklerini ancak  o  dönemde  kendisinin  birlikte  hareket  etmediğini , Aralık 2002  yılı   içerisinde  yapılan  görüşmeler  sonucunda  firma  yetkililerin  kendisine  “İnşaat  bedelinin  Bayındırlık   birim  fiyatlarına  göre “  olduğunun söylendiğini  ve  yapılan  hesaplar  neticesinde  toplam  11 milyar  borcunun  kaldığını , bu  ücrete  tapu  masrafı  hariç  her şeyin  dahil  olduğunu   ve   kendisinin  aşağıdaki  gibi  ödeme  yaptığı  takdirde ,  anahtar  tesliminin  yapılacağını ;                                  *15.01.2003 = 2.000,00.-YTL  ve 15.03.2003=3.000,00.-YTL  ödemeyi  yaptığı  zaman evi  teslim  edeceklerini , belirtilen               5 milyarın  dışında  kalan  miktarı  da  aylık   500,00.-YTL üzerinden  senet  yaptıklarını , ilk  7 milyarı  ödedikten  sonra   herhangi  bir  belge  vermedikleri  için  ödeme  yapmadığını  ancak   vadesi  geçen  senetlerinin   firma  tarafından   icraya  verilmesi  nedeniyle  senetlerin  bedelini   avukata  ödendiğini  , öteki  vadesi gelen  senetlerini  de  değişik  alacaklılara  verildiği  için  vadesi  geldiğinde ödediğini , 19.02.2005  tarihinde  firma  yetkilileri  ile  yaptığı  görüşme  neticesinde   7.000,00.-YTL  daha  ek  arsa  bedeli  ödemesi  gerektiğinin bildirildiğini , Bayındırlık birim  fiyatları  dikkate  alındığında  1996  yılından  bugüne  kadar  yaptığı  ödemelerin  bugünkü  değerinin  58.000,00.-YTL olduğunu , (145 m²  *400,00.-YTL =58.000,00.-YTL  (2005 yılı Bayındırlık birim fiyatı )) bu  şartlarda  firmanın  talep  ettiği  7.000,00.-YTL ödediği  takdirde  daireyi  bitmiş  olarak  teslim  alması  gerektiği  ancak  bu konuda   mağdur  olduğunu  ve  mağduriyetinin  giderilmesini  talep  etmektedir.

 ŞİKAYET EDİLENİN  SAVUNMASININ ÖZETİ :  Sübhan Özkan  İnşaat  Mim. Müh. Ltd. Şti.  firmasından  bugüne  kadar  herhangi  bir  cevabi  yazı  alınamamıştır.

İNCELEME  VE GEREKÇE                           : Tüketicinin San.ve Tic. İl Müdürlüğüne vermiş olduğu  15.11.2006  tarihli dilekçe ile müracaatı üzerine   firmaya  4822  Sayılı Kanun  ile  Değişik  4077 Sayılı Tüketicinin Korunması  Hakkındaki   Kanunun  ilgili  maddeleri   hükmü  gereğince  30.11.2006  tarih  ve  4310  sayılı  yazımız   gönderilmiş  ve  konu  ile  ilgili görüş   istenmiştir. Sübhan Özkan  İnşaat  Mim. Müh. Ltd. Şti.  firmasından  bugüne  kadar  cevabi  bir  yazı  alınamamıştır.

HÜKÜM                                                              :  4822 Sayılı  Kanun  İle  Değişik  4077  Sayılı  Tüketicinin  Korunması  Hakkındaki  Kanunun  7. maddesinde ifade edildiği üzere  “ Kampanyalı satış , gazete , radyo , televizyon ilanı ve benzeri yollarla  tüketiciye  duyurularak  düzenlenen  kampanyalara  iştirakçi kabul  edilmesi  ve  malın  veya  hizmetin  daha  sonra  teslim  veya  ifa  edilmesi  suretiyle  yapılan  satımdır.İlan ve  taahhüt  edilen  mal veya  hizmetin  teslimatının  veya  ifasının  hiç yada  gereği  gibi  yapılmaması  durumunda  satıcı, sağlayıcı , bayii,acente , imalatçı-üretici , ithalatçı ve 10uncu  maddenin   beşinci  fıkrasına  göre  kredi veren  müteselsilen sorumludur.Kampanyalı  satışlarda  malın teslim  ya da  hizmetin  ifa  süresi on iki ayı   aşamaz.Konut  ve tatil  amaçlı  taşınmaz  mallar  için bu  süre  otuz aydır…” denilmekte  olması nedeniyle  daire  satışının  “Kampanyalı  Satış”  olarak  değerlendirilmesi  gerektiği , tüketicinin  ödeme  ile  ilgili  tüm  edimlerini  yerine  getirmesinden  ve  konut  ve  tatil  amaçlı  taşınmaz mallar için  olan   30 aylık  sürenin  dolmasını   müteakip  en geç  bir  ay  içerisinde  dairenin  teslimi zorunluluk  arz  ettiği   için  , tüketiciye  dairesinin   firma  tarafından  06.04.2007  tarihine  kadar  teslim  edilerek  tüketici  memnuniyetinin   sağlanması  gereğinin  taraflara  bildirilmesine , aksi  takdirde  Tüketici  Mahkemelerinde  açılacak  davalarda  delil olmak üzere  tüketicinin  şikayetinin  kabulüne   oybirliğiyle / oyçokluğuyla  karar verildi. 

BAŞKAN                           ÜYE                                             ÜYE                                ÜYE                                        ÜYE          

Remzi ÖZDOĞAN          Av.H.Tuğba AKKOCA              Gani ÖZDOĞAN          Hüseyin K.ELBEK                 Suat YAHŞİ     

San.ve Tic.İl Md.              Baro Temsilcisi                          B.Şehir Bel.Tem.           Tük.Der.Tem.                         Tic.Oda.Tem.                                                                         

T.C

ADANA VALİLİĞİ

(Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı )

KARAR NO                                                     :   70

KARAR TARİHİ                                             :  17.10.2005

                                                                                              ADANA VALİLİĞİ

                                                                            Tüketici sorunları  Hakem Heyeti Kararıdır.           

 BAŞKAN                     ÜYE                                 ÜYE                         ÜYE                              ÜYE                   Raportör

 Remzi ÖZDOĞAN    Av.H.Tuğba AKKOCA  Gani ÖZDOĞAN    Hüseyin K.ELBEK     Suat YAHŞİ      Tuğba KENARLI

 San.ve Tic.İl Md.       Baro Temsilcisi               B.Şehir Bel.Tem.     Tük.Der.Tem.              Tic.Oda.Tem.    Memur  

ŞİKAYET EDEN

Adı                                                                      : Cengiz  KOPAR               

Adresi                                                                 :  Atatürk Bulvarı  Ceyhan Apt.  No:82   Kat:2   Daire : 4    

                                                                                                                                      Seyhan  / ADANA 

ŞİKAYET EDİLEN                                    

Adı/ünvanı                                                         : -BİMEKS BİLGİ İŞLEM VE DIŞ TİCARET  A.Ş.             

Adres                                                                  :  100. Yıl Mah. Adana Carrefour  Ticaret Merkezi  No:B54   

                                                                                                                                              Seyhan / ADANA  

                                                                             - İNFRONIC BİLGİSAYAR SİSTEMLERİ SAN. TIC. A.Ş.

                                                                                       Sütçüyolu  Cad. No:62 

                                                                                                                                             Yenisahra / İSTANBUL   

ŞİKAYET  KONUSU                                       : Notebook  Bilgisayar ( Acer Tarvelmate 290 LCI )    

ŞİKAYET  TARİHİ                                          : 19.09.2005

OLAYIN ÖZETİ                                            : Tüketici  14.10.2003  tarihinde  adı  geçen  firmadan  notebook bilgisayar  satın  aldığını , 30.07.2005  tarihinde  bilgisayarın  bataryasının  şarj  olmaması  nedeniyle   satın  aldığı  firmaya  bıraktığını  , bunun  üzerine  notebook  bilgisayarının   anakartının  değiştirildikten  sonra  kendisine   teslim  edildiğini , bilgisayarın   bir   tuşunun  çalışmadığını  fark  etmesi  üzerine   24.08.2005  tarihinde   yeniden  firmaya   bilgisayarını  teslim  ettiğini , birkaç gün  sonra  Yetkili  Teknik  Servis  İnfronıc  firmasını  aradığında  klavye  yazılımı  yüklendiğini  ve  problemin  giderilerek  bilgisayarının  kargoya  verildiğini  ve iki  gün  sonra  Bimeks  mağazasından   alınabileceğini    belirttiklerini , Bimeks  firmasına  bilgisayarını  teslim  almak  için  gittiğinde , ürünün   kargodan  teslim alındığını  ancak  şu  anda  bulamadıklarını  ve  tüketiciye kendi  bilgisayarının  bir  alt  modeli  olan  bir  ürün  teklif  ettiklerini , tüketicinin  bunu   kabul  etmemesi  üzerine ,   kullanılmamış  olduğunu iddia  ettikleri  ancak  daha  sonra  kullanılmış  olduğu   ve      10  aylık  garantisinin  kaldığı ortaya  çıkan  başka  bir  bilgisayarı , tüketicinin  kendi  bilgisayarının  bir  üst  modeli  olduğunu  belirterek   ikinci  bir  teklifte  bulunduklarını ancak tüketicinin  bu   teklifi  de  kabul   etmediğini , bu  nedenden  dolayı  mağdur  olduğunu ifade  ederek  mağduriyetinin  giderilmesini  ve  Tüketici  Kanununun  kendisine   tanıdığı    yasal   haklarının  gereği  olarak   notebook  bilgisayarının  bedelinin  tarafına  iadesini  talep  etmektedir.

 ŞİKAYET EDİLENİN  SAVUNMASININ ÖZETİ : Bimeks Bilgi İşlem ve  Dış Ticaret  A.Ş.  ve  İnfronıc Bilgisayar Sistemleri San. Tıc. A.Ş. firmalarına  21.09.2005  tarih  ve 5148 – 5147  sayılı  yazılarımıza  henüz  bir  cevabi   yazı  gelmemiştir.

İNCELEME  VE GEREKÇE                                : Tüketicinin Müdürlüğümüze  vermiş olduğu  19.09.2005  tarihli dilekçe ile  müracaatı üzerine  firmaya  4822  Sayılı kanun ile  Değişik  4077 Sayılı Tüketicinin Korunması  Hakkındaki   Kanunun  4. ve 13.maddesi   hükümleri  çerçevesinde  21.09.2005 tarih  ve  5147 – 5148  sayılı  yazı gönderilmiş  ve konu ile ilgili görüş istenmiş  fakat   bugüne  kadar  firmalardan   cevabi  bir  yazı  alınamamıştır. 

HÜKÜM                                                              :  Konu  incelenmiş  olup ; Tüketicinin  notebook  bilgisayarı tamiri  için  24.08.2005  tarihinde firmaya  teslim  ettiğini , fakat  bugüne  değin  bilgisayarının  arızasının   giderilerek  kendisine  teslim  edilmediğinin  tespit  edilmesi  dolayısıyla ,   4822 Sayılı  Kanun  İle  Değişik   4077 Sayılı  Tüketicinin  Korunması  Hakkında Kanunun   13.  maddesinde  yer alan  “...Tüketici  onarım  hakkını  kullanmışsa , garanti süresi içerisinde  sık arızalanması  nedeniyle  maldan  yararlanamamanın  süreklilik  arz  etmesi  veya  tamiri için  gereken  azami  sürenin  aşılması  veya  tamirinin  mümkün  bulunmadığının   anlaşılması  hallerinde  , 4 üncü  maddede  yer alan  diğer seçimlilik haklarını  kullanabilir.Satıcı  bu  talebi  reddedemez....” hükmünde  değerlendirilmesi  gerektiğine karar  verilmiş  olup ,  tüketicinin  isteği  doğrultusunda   notebook  bilgisayarının  fatura  bedelinin  tüketiciye   iadesinin  gereğinin  taraflara  bildirilmesine  , aksi   takdirde  Tüketici  Mahkemelerde  delil  olmak  üzere  tüketici  şikayetinin  kabulüne                oybirliğiyle / oyçokluğuyla  karar verildi.

BAŞKAN                           ÜYE                                             ÜYE                                ÜYE                                        ÜYE          

Remzi ÖZDOĞAN          Av.H.Tuğba AKKOCA              Gani ÖZDOĞAN          Hüseyin K.ELBEK                 Suat YAHŞİ     

San.ve Tic.İl Md.              Baro Temsilcisi                          B.Şehir Bel.Tem.           Tük.Der.Tem.                         Tic.Oda.Tem.                                                                         

T.C

ADANA VALİLİĞİ

(Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı )

KARAR NO                                                     :  20

KARAR TARİHİ                                             : 30.04.2007

ADANA VALİLİĞİ

Tüketici Sorunları  Hakem Heyeti Kararıdır.

 BAŞKAN                    ÜYE                                 ÜYE                          ÜYE                              ÜYE                   Raportör

 Remzi ÖZDOĞAN    Av.H.Tuğba AKKOCA  Gani ÖZDOĞAN    Hüseyin K.ELBEK      Suat YAHŞİ      Tuğba KENARLI

 San.ve Tic.İl Md.       Baro Temsilcisi               B.Şehir Bel.Tem.     Tük.Der.Tem.              Tic.Oda.Tem.    Memur  

ŞİKAYET EDEN

Adı                                                                      : Gülçin ŞEMDİNOĞLU                

Adresi                                                                 :  Şehit Av. Mehmet Özel İlköğretim Okulu Öğretmeni    

                                                                                                                                   Yüreğir / ADANA  

ŞİKAYET EDİLEN                                    

Adı/ünvanı                                                         : FERMAN MEDİKAL –M.Nuri TOPRAK            

Adres                                                                  : Abidinpaşa Cad. 8 Sok. No:3     01010    

                                                                                                                   Seyhan / ADANA         

ŞİKAYET  KONUSU                                       : İşitme Cihazı  

ŞİKAYET  TARİHİ                                          : 04.03.2007

OLAYIN ÖZETİ                                             : Tüketici   adı geçen  firmadan    işitme   cihazı satın aldığını , ödemeyi  Milli Eğitim  Müdürlüğü’nün   Saymanlığı  tarafından  yapıldığını , cihazın ölçüsünün  hatalı  alınmış  olmasından  dolayı  kulağından  düştüğünü , markasız olduğunu   ve  bu  nedenle de  standardın olmadığını , havalandırma   deliğinin  ve filtresinin  bulunmadığını , filtresinin  olmaması  nedeniyle  kir  girdiğini  bununda  frekansı  etkilediğini , raporda  verilen  cihazın  dijital olması  şartı  varken cihazın  dijital  olmadığını  , 8 kutu pil  yazıldığı  halde   6 adet pil  verildiğini ( Her kutuda  10 paket , her pakette 6 adet  pilin  mevcut  olduğunu , 8 kutu  pilin  480 adet pil  ettiğini   ancak  kendilerine  30 adet  pil  verildiğini ) bütün  bu  şikayetlerinin  cihazı  aldığı  günden  itibaren  devam  ettiğini ancak  bugüne  kadar  ilgilenilmediği  için  mağdur  olduğunu  , mağduriyetinin  giderilerek  arızalı işitme  cihazının  yenisinin  ve  markalısının  verilmesini  talep  etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN  SAVUNMASININ ÖZETİ : Ferman Medikal –M.Nuri Toprak   firmasının  14.03.2007 tarihinde  Müdürlüğümüze  göndermiş  olduğu  cevabi  yazıda ; Tüketicinin  getirmiş  olduğu  Sağlık  Kurulu  raporuna  göre  , 2 adet işitme  cihazı   850,00.-YTL den    1.700,00.-YTL , 2 adet  kanal içi  cihaz  özel kalıbı  50,00.-YTL den    100,00.-YTL ye  ve  8 kutu ( 6 adetlik pil )  pili  6,00.-YTL den  toplam 48,00.-YTL   sayarak 1.848,00.-YTL lik  bedelli  22.09.2006 tarihli  faturayı  yazarak  tüketiciye  cihaz ile  birlikte  teslim  ettiğini , tüketicinin  fatura  bedelini  iki  ay  sonra  1.600,00.-YTL  olarak ödendiğini , fatura  bedeline göre  248,00.-YTL  eksik  ödeme  yapmasına  rağmen  bunun  üzerinde   durmadığını , pil  parasını  ödemediği  halde  6 kutuyu  ücretsiz  olarak  verdiğini , ortalama  dört  ay  kadar  sonra   cihazların  kendisine  getirildiğini , cihazların   kullanım  hatasından  dolayı  kırıldığını  , ana  merkezlerinin  kırılmamasından  dolayı birinci  getirildiğinde  tamirinin  yapılabildiğini  ancak  15-20 gün  sonra  kendisine   tekrar  ikinci kez  getirildiğinde                               ana  gövdelerinin  de  kırılmış  olmasından  dolayı   tamirinin  mümkün  olmadığının tüketiciye bildirildiğini , cihazın  kullanıcısının  annesinin  ısrarları  üzerine , firma  olarak  tüketiciye kulak  arkası  cihaz   hediye  ettiğini   , eski  işitme  cihazlarının  kullanıcı  hatasından  dolayı  bozulmuş olmasına  rağmen    kendisinden  bedelin  yarısını  talep  ettiklerini   belirterek , cihazın  ölçülerin  hatalı  alınmasından  dolayı  değil  kullanıcı  hatasından  dolayı  düştüğünü ,  cihazın   Siemens  firmasının  Elektron  modeli  olduğunu , marka  kısmının  imalat  sırasında  kesilerek  atılması  nedeniyle    markasının  görünmediğini , filtresinin  bulunduğunu , bazı  işitme  cihazlarında   havalandırma  deliği  açıldığı  zaman  gürültü  oluştuğunu  bu  cihazın  o  tip  cihazlarda  olduğunu , o yüzden  havalandırma  deliğinin  bulunmadığını   ve  dijital  olduğunu   ifade etmektedirler.

İNCELEME  VE GEREKÇE                           : Tüketicinin San.ve Tic. İl Müdürlüğüne vermiş olduğu   04.03.2007  tarihli  dilekçe ile müracaatı üzerine   firmaya  4822  Sayılı Kanun  ile  Değişik  4077 Sayılı Tüketicinin Korunması  Hakkındaki   Kanunun   4. maddesi  hükmü   gereğince  09.03.2007  tarih  ve  749 sayılı  yazımız  gönderilmiş  ve  konu  ile  ilgili görüş   istenmiştir. Ferman Medikal –M.Nuri Toprak   firması  14.03.2007 cevabi  yazıyı  göndermiştir.   

                Tüketicinin  sorunu    27.03.2007   tarihinde  İl hakem  heyetinde  görüşülmüş  ve  konunun  bir  bilirkişi  tarafından  incelenmesi  gerektiği  hususunda   karar  alınmıştı.Bunun  üzerine  03.04.2007  tarih  ve  1085  sayılı yazı  ile  Adana  Ticaret  Odası  üyelerinden  Sn. Mehmet ŞAHİN bilirkişi  olarak  görevlendirilmiştir.Bilirkişi  17.04.2007  tarihinde  hazırlamış  olduğu  raporu  24.04.2007  tarihinde  Müdürlüğümüze  teslim  edilmiştir.

HÜKÜM                                                              : 24.04.2007  tarihinde  Müdürlüğümüz  kayıtlarına  giren  bilirkişi  raporuna  göre ; Yapılan  inceleme  neticesinde , işitme  cihazının  kulak  içerisine  takılan  aksamında  kullanılan  maddelerden  kaynaklanan  kırılmaların  olduğunu , yapılan  cihaz  ve aparatının  çok hafif  olması  nedeniyle  ve  kullanılan  maddenin   yapısından  ve  buna  bağlı  olarak  kullanımından  dolayı  kırılabileceğini ( Düşme  sonucu  çatlama  olabileceği )  ayrıca  cihazın  hava  deliğinin  olmadığının  tespit  edildiğini , cihazın  markasının  Siemens  olup  olmadığının  anlaşılamadığını  bu  konuda  kesin  cevabı  alabilmek  için  Siemens  firmasına  sorulması  gerektiğini , alınan   ve  teslim  edilen  pil  konusunda  ise , tüketici  tarafından   eksiksiz  bir  şekilde  teslim  alınması  gerektiği  kanaatine  varıldığı  belirtilmektedir.

                Bu  nedenle   4822 Sayılı  kanun  İle  Değişik  4077  Sayılı  Tüketicinin  Korunması  Hakkındaki  Kanunun                       4.  maddesindeki   hükümler  çerçevesinde  sorunun  tüketicinin   isteği  doğrultusunda   değerlendirilmesi  gerektiğine  karar  verilmiş  olup , işitme  cihazının    tüketici  tarafından  firmaya  iade  edilmesine  ve  firma  tarafından  işitme  cihazının  yeni  bir  işitme  cihazı  ile   değişikliğinin  yapılması  gereğinin   taraflara  bildirilmesine  , aksi  takdirde  Tüketici  Mahkemelerinde  açılacak  davalarda  delil  olmak  üzere  tüketicinin  şikayetinin   kabulüne    oy birliği / oyçokluğu   ile karar verilmiştir. 

BAŞKAN                           ÜYE                                             ÜYE                                ÜYE                                        ÜYE          

Remzi ÖZDOĞAN          Av.H.Tuğba AKKOCA              Gani ÖZDOĞAN          Hüseyin K.ELBEK                 Suat YAHŞİ     

San.ve Tic.İl Md.              Baro Temsilcisi                          B.Şehir Bel.Tem.           Tük.Der.Tem.                         Tic.Oda.Tem.                                                                         

T.C

ADANA VALİLİĞİ

(Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı )

KARAR NO                                                     :  01

KARAR TARİHİ                                             : 17.01.2007

                                                                                              ADANA VALİLİĞİ

                                                                            Tüketici Sorunları  Hakem Heyeti Kararıdır.

 BAŞKAN                     ÜYE                                 ÜYE                         ÜYE                              ÜYE                   Raportör

 Remzi ÖZDOĞAN    Av.H.Tuğba AKKOCA  Gani ÖZDOĞAN    Hüseyin K.ELBEK     Suat YAHŞİ      Tuğba KENARLI

 San.ve Tic.İl Md.       Baro Temsilcisi                B.Şehir Bel.Tem.     Tük.Der.Tem.             Tic.Oda.Tem.    Memur  

ŞİKAYET EDEN

Adı                                                                      : Kadir TAŞ               

Adresi                                                                 :  Toros Mah. 97 Sok. Çığır Apt. C Blok Kat:2 No:6  

                                                                                                                                  Seyhan  / ADANA  

ŞİKAYET EDİLEN                                    

Adı/ünvanı                                                         :  KORKMAZLAR HALI MOBİLYA SARAYI

Adres                                                                  : Kenan Evren Bulv. Esencan Sit. C Blok 16/K                                                                

                                                                                                                Seyhan / ADANA   

ŞİKAYET  KONUSU                                       :  Yemek Odası Takımı , mutfak masası ve oturma grubu           

ŞİKAYET  TARİHİ                                          :  17.11.2006

OLAYIN ÖZETİ                                              : Tüketici  adı   geçen   firmadan  01.04.2006 tarihinde  yemek odası , mutfak masası ve oturma grubu  koltuk takımı satın aldığını , mobilya  kurulurken  yemek masasının üst tablasının  dengede  durmamasından dolayı  altına  vida  sıkıştırılarak  şimdilik idare  etmesini , en kısa sürede yenisini getireceklerini  söylemelerine  rağmen  bugüne  kadar  herhangi  bir  değişiklik  yapmadıklarını , yemek  masasının  sandalyelerinin  boyasında  hatalar olduğunu , bu sorun  yüzünden  sandalyelerin  üç defa  götürüldüğünü  fakat  sorunun  bugüne  kadar  çözümlenmediğini , vitrinin  camının teslim etmek için  getirdiklerinde  kırık olduğunu  ancak onu da  daha sonra  getireceklerini söyledikleri için  kabul  ettiğini , ayrıca  konsolun  alt  kısmındaki  kaplamalarda kalkıklar  oluştuğunu , oturma  grubunun  ikili  koltuğunun  minderinde  ise deformasyon  başladığını , bu konuyu da  satın aldığı  firmaya  bildirdiğini , köşe oturma grubu  mutfak  masasının ise  vidalarının  düştüğünü  ve  orta  bağlantı  yerlerinden  ayrılmalar  meydana  geldiğini  ifade  ederek  bütün  bu  sorunları  satın aldığı  firmaya  bildirdiğini , bazı konular için  servis  elemanlarının  geldiğini  ancak buna  rağmen  bugüne  kadar  sorunlarının  çözüme  kavuşmadığını ayrıca kendisine  garanti belgesi  verilmediğini  ve  faturada  yemek odası  takımının  sehven   hatalı  yazıldığını  ve  yemek odası  takımının  fiyatının  2.000,00.-YTL  bedel  olduğunu  belirterek  mağdur  olduğunu ve  mağduriyetinin  giderilerek  mobilyanın  bedelinin  tarafına   iadesini  talep  etmektedir.

ŞİKAYET EDİLENİN  SAVUNMASININ ÖZETİ : 23.11.2006 tarih  ve 4233 sayılı  Müdürlüğümüz  yazısına  firmadan  henüz  bir cevabi  yazı  gelmemiştir.

İNCELEME  VE GEREKÇE                           : Tüketicinin San.ve Tic. İl Müdürlüğüne vermiş olduğu  17.11.2006  tarihli  dilekçe  ile  müracaatı  üzerine   firmaya  4822  Sayılı Kanun ile  Değişik  4077 Sayılı Tüketicinin Korunması  Hakkındaki   Kanunun  4. ve 13.  maddeleri hükmü  gereğince  23.11.2006 tarih  ve 4233 sayılı  yazı  gönderilmiş  ve  bu  konu  ile  ilgili  görüşleri istenmiştir.Ancak  bugüne  kadar  Korkmazlar Halı ve Mobilya  firmasından  cevabi bir  yazı  alınamamıştır.

                Tüketicinin  sorunu   14.12.2006 tarihli  İl Hakem  heyetinde  görüşülmüş ve  konunun  bir  bilirkişi  tarafından  incelenmesi   gerektiği   hususunda  karar  alınmıştır.Bunun  üzerine  20.12.2006  tarih  ve  4586  sayılı  yazı ile  Marangoz ve Mobilyacılar Odasından  Atay YAKIT  bilirkişi  olarak  görevlendirilmişti.Bilirkişinin  26.12.2006  tarihli  hazırlamış  olduğu  rapor  27.12.2006  tarihinde  Müdürlüğümüze  teslim  edilmiştir.                                                   

HÜKÜM                                                           :  27.12.2006  tarihinde  Müdürlüğümüz  kayıtlarına  giren  bilirkişi  raporuna   göre  yapılan inceleme  neticesinde ; Vitrinin  yan  tarafındaki  camının  kırık  olmasından  dolayı  yeniden  değişmesi  , yemek  masasının  açma-kapama bölümündeki  işçilik  hatasından  dolayı  yeniden  yapılması , yemek  masasının  sandalyelerinin  işçilik  hatasından  ve  kullanılan  malzemelerden  dolayı  yeni  bir  sandalye  takımıyla  değiştirilmesi  , konsolun  ve TV  sehpasının  en alt kısmındaki  bantlarının  çözülmesinden  dolayı  yeniden  yapılması  , koltuk  takımının  ikili  kanepesinin   minderlerinde  kısa  sürede  deforme  olduğundan  içindeki  kauçukların  değiştirilmesi  ve  mutfak  masasının  orta  kısmındaki  kavalyelerinde  açılma  olduğundan yeniden  yapılması  gerektiği  kanaatine  vardığını  belirtmektedir.

Bu  nedenle  4822   Sayılı  Kanun  İle  Değişik  4077  Sayılı   Kanunun  4. maddesindeki  hükümler  çerçevesinde  tüketicinin  isteği  doğrultusunda  değerlendirilmesi  gerektiğine  karar  verilmiş  olup , mevcut  mobilyaların  tüketici  tarafından  firmaya  iade  edilmesine  ve  firma  tarafından  mobilyaların  bedelinin  tüketiciye  iadesine  ve  tüketiciyi taahhüt  altına sokan  her türlü  senet  ve  belgenin iadesinin  gereğinin  taraflara  bildirilmesine  , aksi  takdirde  Tüketici  Mahkemelerinde  açılacak  davalarda  delil  olmak  üzere  tüketicinin  şikayetinin  kabulüne     oybirliğiyle / oyçokluğu   ile karar verildi. 

 BAŞKAN                          ÜYE                                        ÜYE                             ÜYE                                    ÜYE                   

 Remzi ÖZDOĞAN          Av.H.Tuğba AKKOCA        Gani ÖZDOĞAN        Hüseyin K.ELBEK            Suat YAHŞİ    

 San.ve Tic.İl Md.              Baro Temsilcisi                     B.Şehir Bel.Tem.        Tük.Der.Tem.                    Tic.Oda.Tem.